Betyder ordene noget?
Pyh der er mange termer i sving, når man bevæger sig rundt i blogland. Der er selvfølgelig weblogs og forkortelsen blogs – og så er der wikier (hjemmesider som skrives af læserne kollektivt), RSS (den teknologi, som gør det muligt at abbonere på nye indlæg fra en weblog) og i den forbindelser er der blogsøgetjenester som technorati og overskrift og RSS-læsere som bloglines.
Så er der podcasting (lydfiler på nettet – distribueret direkte til din mp3-afspiller – også via ovennævnte RSS), vlogging (videodeling via nettet – for eksempel på YouTube) og tagging, som i del.icio.us, hvor man deler sine bogmærkede sider på nettet med andre – og tildeler siderne “tags” eller nøgleord, som andre så kan søge i.
Og oppe over skyerne svæver en række forskellige termer, der forsøger at indfange at alle de her mange spændende ord dækker over “deltagelse”, “samtale-teknologi”, “social software”, “brugergeneret indhold”, “brugerdrevet innovation”, “vidensøkonomien” osv. – og over dem alle svæver begrebet Web 2.0, som vel skal signalere, at vi er på vej mod en ny version af internettet, som kan mere og andet, end det vi kender fra version 1.0. Problemet er så om Web 2.0 som term er særlig sigende?
Jeg bruger det ikke selv. Jeg bruger ellers mange kræfter på at forklare mange af de andre ord, når jeg underviser eller er ude og arbejde som konsulent. Mit problem med web 2.0 er, at det ikke siger nok om, hvad der er inden i? Når man taler om “deltagelse” eller “samtaler”, så antyder man i det mindste, at det handler om at flere mennesker er involveret aktivt i at dele viden og om at finde hinanden og tale sammen (så kan vi altid diskutere om det handler mest om viden, eller mere om samtaler – og om det sociale er mere vigtigt, end den viden vi udveksler?).
Under alle omstændigheder startede dette indlæg fordi, der er en spændende snak igang om, hvorvidt man kan “tagge” noget meget komplekst med et enkelt ord (altså web 2.0) ovre hos Nadja, som er retoriker og som udgiver magasinet reflexioner. Altså kan man lade ordet Web 2.0 dække over alt det der foregår, uden at man samtidig sælger folk en illusion om, at det i virkeligheden er 99% det samme som nu, dog bare med et par småjusteringer?
Personligt tror jeg ikke et par småjusteringer er nok. Jeg tror, den udvikling vi ser på internettet har potentiale til at få meget vidtrækkende konsekvenser for vores medier, for vores organisationer og for vores arbejdsliv. Jeg skal nok forsøge at forklare, hvad jeg mener i et par blogposts i næste uge…
Nadja skriver
Jeg er ikke i tvivl om, at ordene betyder noget. Spørgsmålet er bare, hvad der vigtigst. At bruge et lidt oversimplificerende tag (og der var nu ikke fordi, jeg nødvendigvis syntes, at man skulle bruge web 2.0 som tagget 🙂 i håbet om at få flere med i diskussionen og derefter kunne nuancere det og tilføje kompleksitet. Eller om man skal spille ud med dejlige, komplekse begreber – med risikoen for, at diskussionen aldrig når ud over de i forvejen frelste.
Jeg har altid været for kompleksitet, det åbne, det samtalende – men jeg må bare også erkende, at meget involvering bunder i, om man overhovedet bliver fænget af en diskussion/et begreb/en bølge når den tager fat. Og her begynder jeg at tro, at vi er nødt til være lidt mere simple i taggingen, hvis vi vil nå bredere ud.
Udfordringen er så at finde det rette tag – både for det, vi kan lide – og for de lidt lette løsninger, vi ikke bryder os så meget om 🙂
Nikolaj Stagis skriver
Hej Trine-Maria og Nadja…
Når man bruger web 2.0, er det så ikke udtryk for forskellene mellem det gamle og det nye. Der er jo masser af ting der ikke forandres, men når vi vil beskrive det nye paradigme, må det handle om forskelle fra det vi kendte i forvejen. Og hvis Nadja skriver om noget der evt. både er det eksisterende, men også berører det nye paradigme, så er det vel helt fint at tagge med web 2.0… Eller hvad?
Thomas Madsen-Mygdal skriver
Det interessante er at folk bruger et term som de ingen forståelse har for hvor det er kommet fra, hvem der har skabt det, i hvilken sammenhæng det bliver brugt, hvad det bliver brugt til, hvad det repræsenterer, mv.
Men sådan er det med så mange begreber selvfølgelig.
Men ligesom Henrik Føhns er jeg stor tilhænger af respondere til enhver der bruger det med “er det dotcom 2.0?
Mere diskussion af det i diskussionen på nadja’s post.