Børsen bruger blogs og billeddeling
Begrebet billeddeling giver helt ny mening for mig, efter at jeg har set Børsen i dag. På side 8-9 er der en artikel om aviskrigen. Nederst på side 9 er der et billede af Morten Lund:
Hov – kan det være det her billede, som jeg selv har taget og postet på min weblog flere gange – og som jeg altså nu deler med Børsen – helt uden kreditering og uden at de har spurgt om lov?
Jeps – den er god nok – Børsen bruger blogs (når de skal finde billeder) og de bruger billeddeling (altså i hvert tilfælde, når jeg deler mine billeder med dem) 🙂
Jeg HAR efterfølgende talt med fotochef, Kim Nielsen på Børsen, som havde røde ører og som fortalte mig, at ophavsret skam er meget vigtigt på Børsen. Han kunne også berette, at det er dobbelt-takst, når de “glemmer” at kreditere fotografen – og at jeg derfor kan sende en regning på 1200 kroner til deres billed-afdeling – funny, funny…
Og hvorfor gider jeg overhovedet hidse mig op? Fordi dagbladene går meget op i ophavsret, og fordi de jo så nødvendigvis må starte med at overholde deres egne regler. Det var også lidt for provokerende, at teksten i artiklen blandt andet handler om mediernes brug af weblogs 🙂
Morten Lund skriver
Og hvad får jeg ?
🙂
Bjorn Ruwald skriver
Det er super godt spottet!
Og du har helt ret: IPR starter et sted – og det er hos én selv.
Et sådant holdningsskifte er absolut nødvendigt for et moderne vidensamfund kan eksistere.
Jeg synes egentlig at Børsens princip om straftakst til deres billedafdeling virker ret godt. Spørgsmålet er om denne straftakst så kun er spil for galleriet, fordi det rent faktisk sparer Børsen for at betale for alle de billeder der ikke bliver opdaget, ved jeg ikke.
Anders Pollas skriver
Hehe – måske man kan sakse nogle artikler fra Børsen og bringe dem på sin blog? Hvis de opdager dem, betaler man naturligvis dobbelt. Men det må de virkelig selv rode med 😉
Trine-Maria skriver
Undskyld Morten – du får selvfølgelig frokost for ALLE pengene – ked af, at det ikke var flere så 🙂
Bjørn Ruwald – Enig i at straftakst er en fin regel – og jeg synes altså ikke det lød som om de normalt forsøger at snyde – Kim Nielsen lød ret ærgerlig over situationen – og halvdårlige gnidrede billeder kan vel også købes for dyrt (Ikke motivet Morten – fotografen!)
Anders – hehe – jeg tænkte PRÆCIS det samme – og hvis de tror, de kan vide sig sikre, fordi deres artikler er spærret inde bag kodeord, så må de tro om, for jeg HAR skam abonnement på deres avis 🙂
Henrik Føhns skriver
Se nu var jeg jo også til stede den dag, og jeg kan huske, at den gule t-shirt IKKE er Mortens egen Reboot t-skjorte, for den havde han nemlig vasket sammen med noget rødt, så den var blivet LYSERØD! 🙂
Men hvis t-skjorte er det så, Morten har på?
I øvrigt gået godt af Trine-Maria – det er sgu frækt bare at hugge fotoet. Men straftakst er da en fin regel, bestemt.
Bjorn Ruwald skriver
godt at høre at det ikke lød som systematiseret snyd 🙂
Trine-Maria skriver
Føhns – T-shirten er faktisk min mands og Morten fik aldrig afleveret den tilbage. Hans meddeler, at han for længst vinket farvel til T-shirten, men regner med, at han har gode muligheder for at blive kompenseret med en bøllehat fra Nyhedsavisen (som Morten jo er involveret i) – evt. kombineret med et helt gratis abonnement 😀
Karin Høgh skriver
Nå, det er dét de mener med gratisaviser ;-9
Men jeg forstår ikke rigtig, hvad Skype-logoet laver på billedet – har de også fået reklamekroner for dét???
Gunnar Langemark skriver
Ret beset kan du vel selv sætte din pris. Og Morten Lund også.
Hvis de ikke har spurgt, har de jo heller ingen grund til at tro at du vil lade dem bruge dit billede hverken til enkelt eller dobbelt pris.
Det er en mærkelig arrogance må jeg sige.
Men hvad. Man gider jo ikke hidse sig op.
Går den så går den.
Jeg skal huske at give Børsen dobbelt takst næste gang jeg bringer deres artikler. 2×1 kr er to kroner. 1 krone det er hvad jeg plejer at betale.
😉
Trine-Maria skriver
Karin – jeps – jeg overvejede også overskriften: “Børsen – nu som gratisavis” – netop fordi, hvis de gratis kan bruge mit indhold, så kan jeg vel også gratis distribuere deres? 🙂 Skype logoet dækker over et navneskilt fra New Media Days og er formodentlig sat ind fordi Morten Lund har tjent en masse penge på, at have investeret i Skype – INDEN de blev solgt til eBay!
Gunnar – du har ret – der er en vis arrogance involveret – og hvad nu, hvis der var tale om et billede, som jeg IKKE ville have i Børsen? Nu er Børsen ret neutral og anonym, men jeg kunne da sagtens forestille mig, at jeg kunne blive krænket over, at et medie, som jeg IKKE vil associeres med stjal et billede fra min blog – og hvad så? Kan de så bare konstatere, at “hov” de skylder mig 1200 kroner og det er så det? For så synes jeg måske ikke at straftakst er en helt god løsning alligevel? Men korrekt – det er ikke en sag, jeg har tænkt mig at bruge ret meget mere tid på, men man har jo lov at more sig lidt…
Anders Giversen skriver
Ret beset kunne de vel også have nappet billedet fra en blog som havde nappet det fra en anden blog som længere nede i ledet havde nappet det fra dig. Det kan hurtigt blive svært at holde styr på rettigheder og credits når man lægger billeder op. Der burde kunne lægges nogle credit data ind på jpg filen.
Meeen jeg synes den lugter lidt af “det er lettere at få tilgivelse en afslag”. Sig at du plejer som udgangspunkt at tage dobbelt takst for dine billeder, så det må de gange op.;-)
tveskov skriver
Jeg har oplevet præcis samme historie med en anden avis, hvor jeg pludselig fik øje på et af mine pyramidefotos fra mit website. Da jeg kontaktede dem hostede de op med nogle kroner, men går den så går den åbenbart, og måske er stjæl-fra-nettet-til-avisen fremgangsmåden mere udbredt end man går og tror…?