Klassiske krisekommunikationspointer:
- Indrøm fejl – det går næsten altid galt, når man insisterer på, at man intet har gjort forkert
- Send de rigtige mennesker i byen, med den rigtige attitude
- Vær ydmyg og stil spørgsmål for at finde ud af, hvad folk er sure over
- Sørg for at få facts på plads, inden nogen lader sig interviewe

Klassiske journalistiske pointer
- Man skal ikke fabrikere fakta
- Hvis man alligevel gør det skal man selv fortælle det
- Det kræver talent at blande satire og nyheder (se The Daily Show)

Pointer som handlede om kriser på nettet:
- Twitter og Facebook er weblogs på speed
- Sæt monitorering op, så I kan følge jeres historie
- Nettet er et netværk af mennesker som linker/snakker
- Overvej, hvordan og om I selv kan/skal deltage
- Skriv blogindlæg/artikler med ny viden folk kan linke til
- Husk at det ikke er alle, der er digitale firstmovers
- Husk også at 2 mio er på Facebook

Pointer om Twitter:
- Sørg for at sagen kan opsummeres i 140 karakterer
- 100 mennesker med hver 500 = 50.000 mennesker
- Den der vælger #tag vælger vinklen
- Følg med – også mens du researcher!
- Brug twittersearch

Har du andre pointer om, hvad organisationer kan lære af sagen?

Synes det var rart, at TV2 kunne indrømme en fejl og sige undskyld, så vi kan komme videre! :-)

Og i morgen er der så møde i Socialsquare om, Hvad organisationer kan lære af #tv2wikigate – og jeg mener jo der er meget at lære – for eksempel at man ikke skal sende sin kommunikationsafdeling (her var det så redaktøren) i marken med en udtalelse om at der ikke er noget at komme efter – før man er helt sikker på at der ikke er noget at komme efter! :-)

Der er tilmelding til mødet på Socialsquare weblog.

Det er en udfordring at det ikke er klart, hvem der egentlig ejer de informationer man lægger ud på Facebook? På den ene side har der været mange udmeldinger om at Facebook insisterer på at de ejer alt, hvad man lægger ud – og på den anden side accepterer Facebook ligesom alle andre ophavsret.

Det er svært at finde ud af, hvordan man styrer, hvem man deler hvad med. De færreste har en egentlig opdeling – man starter som regel på Facebook med bare at få en masse venner og som en af mødedeltagerne i dag sagde, så er det ligesom om man pludselig er kommet langt ud over en grænse, man ikke anede man havde – og man kan ikke lide at slette folk – når man først er blevet venner.

I forhold til at bruge Facebook til noget der har med arbejdet at gøre, så mente de fleste af vores gæster at Facebook egner sig bedst til dialog, til noget der opfattes som hyggeligt eller noget man er sammen om. De fleste af vores gæster ville nok vægre sig ved at Facebook pludselig blev sådan et sted med nyheder fra organisationen – eller links til tunge informationer. Facebook egner sig dårligt til envejskommunikation.

Synes det var et supermøde og der dukker sikkert flere pointer op i løbet af de kommende dage.

Hvad er dine tanker om Facebook i organisationer?

Jeg er blevet kontaktet af journalist Jakob Fälling fra BT – han har tænkt sig at skrive noget om, hvordan det sociale internet understøtter vores traditioner i julen og jeg har lovet at hjælpe med noget research – fordi jeg synes det er et godt emne.

Jeg får jo for eksempel sendt mange flere fødselsdagshilsner fordi Facebook hjælper mig med at huske, hvornår mine venner har fødselsdag – og på samme måde er jeg ret sikker på, at jeg i år får sagt meget mere god jul og godt nytår til mange flere end tidligere.

jeg vil nu stadig også sende en stak papir-julekort – bare fordi det er hyggeligt og mere personligt og tager tid at skrive og pakke og sende – og det kan jeg bare godt lide at hygge mig med, når det er koldt og mørkt og trist udenfor.

Det er også blevet lettere at støtte en god sag via sociale applikationer – og mon ikke vi i år vil se gode forsøg herhjemme på at mobilisere større tropper via nettet i anledning af julen?

Selv synes jeg jo at det er fantastisk at der allerede er oprettet en event på Facebook der hedder “Juleaften” – og at der er mere end 57.000, der har meldt sig :-)

Lad mig endelig vide det, hvis du falder over nogle gode jule-applikationer?

Og apropos sød, så var vi sponsorer i år – og det betød at vi stod ved et sponsorbord og havde fået bagt brand-kager med vores nye identitet i glasuren.

Det var også dejligt – især fordi vi fik fortalt en masse mennesker, at vi stadig lever, har det godt og vokser – nogen gange tror folk jo, at man er gået på pension, hvis de ikke har set én i et par uger :-)

Og vores nye identitet kræver nok en forklaring. Det er et torv set oppefra. De blå mennesker arbejder – de røde rekreerer sig. Og uden om torvet er der butikker, kontorer, skoler og helt almindelige boliger.

Men det kan man nok ikke helt se på billedet – så du må kigge forbi på kontoret (hvor den hænger i 2×2 meter), hvis du vil have en forklaring og selv lede efter ham manden, der har taget sin laptop med på toilettet eller de 2 der kysser i arbejdstiden. :-)

Det er i disse dage 3 år siden Socialsquare startede (det svarer vel så til 10 internet-år eller hvad?).

Vi er mange flere ansatte og partnere end vi var – og hvis du kommer forbi, kan du for eksempel møde Natasha Friis-Saxberg som er vores nye direktør, Andreas Lloyd som er vores nye antropolog, Martin Sønderlev som er vores nye ekspert – og så selvfølgelig verdens måske hårdeste (og bedste) projektpilot Magnus Christensson.

Vi har også flere kunder :-) Og vi er bare så glade for alle de mennesker ude i organisationerne, som faktisk tør genopfinde deres kommunikation, deres kurser, deres borgerinddragelse, deres interne processer, deres websites og deres kampagner – og som vælger at samarbejde med os undervejs.

Vi skal have ny identitet – og du kan godt begynde at glæde dig – det bliver SÅ lækkert!

Og vi får nyt website (så jeg har faktisk ikke tid til at sidde her og blogge – det er ren overspringshandling! Selv om vi allerede har besluttet, at sitet selvfølgelig er i Beta på fredag, for der er liiiige et par småting, der ikke bliver helt klar…)

Hvis du har lyst til at kigge forbi til en fadøl og en snak om social genopfindelse, er du velkommen – send mig en mail på trinemaria@socialsquare.dk – eller smid en kommentar her… (og hvis du allerede har meldt dig til, fordi du har modtaget en eller flere spam-mails fra os, behøver du ikke gøre det igen :-)

Lige før talte Kim Elmose som er blogredaktør på Politiken om deres erfaringer med weblogs. Han introducerer løbende nye redskaber for journalisterne og han røber at hans næste forsøg bliver at få flere i gang med at mikroblogge med Jaiku eller Twitter.

Før Kim var Thomas Kragh fra Nykredit på scenen – for at fortælle om deres erfaringer med Web 2.0 – han fortalte om deres weblogs og om deres idé-delings-platform.

Det jeg synes, var mest interessant var, at de i januar introducerede en mulighed for at kunderne kan holde videomøder over nettet med en rådgiver – og at det har været en ret stor succes med mere end 1000 gennemførte videomøder.

85% af de der benytter sig af det er mænd, 60% er eksisterende kunder og virkelig mange er godt tilfredse med formatet – som endda lige nu kræver download af program og installering.

Nu har Nykredit så besluttet at lave en version, hvor man ikke skal downloade noget, altså sådan at videomødet kan afholdes direkte i en player på nettet – og det forventer de sig en del af.

Thomas Kragh kunne også fortælle, at der er udfordringer også på indersiden af en organisation. Som regel ringer kunderne til et call-center med støj og mange mennesker der taler – og det er ikke så velegnet til den initimitet man gerne vil have i et videomøde om et huslån på 4 mio :-) På samme måde er det udfordrende for medarbejderne at de pludselig skal kunne “optræde” på video overfor kunderne – og lære endnu mere.

Senere på dagen skal Natasha – som er vores nye direktør i Social Square (mere om det senere) – tale om vores erfaringer i Social Square – og om vores procesmodel – altså hvordan vi arbejder med genopfindelse af processer og produkter for de virksomheder vi arbejder for. Jeg prøver at blogge lidt om det også :-)

(Dette indlæg kryds-blogges på Social Squares blog)…

Af hensyn til indkøb af glögg og glanspapir vil vi gerne vide, hvor mange der kommer – så hvis du ikke allerede har meldt din ankomst, så send mig en mail på trinemaria@socialsquare.dk

Og vi håber, at vi bliver mange og at det bliver ligeså hyggeligt som sidste år :-)

Vores oprindelige plan var, at vi ville have inddraget deltagerne ved at bede dem skrive udfordringer ned på papir, men da vi blev klar over, at der var 160 tilmeldt til vores session måtte vi trække lidt i land :-)

I stedet blev det til 40 minutters præsentation (83 slides i god fart) og så ca. 20 minutter til debat med deltagerne, som stillede rigtig mange gode spørgsmål.

| View | Upload your own

Pointen i præsentationen var blandt andet, at det sociale jo ikke er noget fremtidigt. Fortidens og nutidens kommunikation har jo også sociale aspekter. Det nye er, at det sociale på nettet bliver lettere og bliver noget, vi forventer – også når vi er i kontakt med virksomheder og organisationer.

Derudover hyggede jeg mig gevaldig over at møde en masse nye og gamle venner fra kommunikationsbranchen – bare en skam det var en mandag, så jeg ikke kunne feste igennem (jeg ved, der var andre der ikke holdt sig tilbage, men jeg siger IKKE mere!) :-)

UPDATE: They never got to the interesting question – what are we suppose to do about it if the internet is really ruining our culture? I got really annoyed with the moderator and the debate could IMO have been a lot better if he had been less talkative.

Here are my notes…

David Weinberger is at stage here, at Picnic07 discussing the difference between structuring information on the internet and in the real world. Why is the internet credible – and why is it not fair to think the internet is useless just because there is so much useless information there? (He is not saying exactly that – but we are all anticipating the debate between Weinberger and Andrew Keen – who is the author of “The Cult of the Amateur: How Today’s Internet Is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy”).

Weinberger says Wikipedia gets its credibility through debate and discussions – and through the fact that Wikipedia itself says “this article appears to contradict itself” or “the neutrality of this article is disputed” – something that we never see in other places – like newspapers (why can’t an article be marked with “this article appears to be biased”?)

Andrew Keen thinks DW is messing up media and people – he thinks that because DW thinks that the web shows people he thinks we should accept that it will also show faults – and AK disagrees that we need faults – we need clarity.

AK don’t think that media should reflect the world and people – it should simplify and entertain – we don’t know what is going on other places – we need media to communicate the world to us in an understandable way – and AK thinks that the internet is to difficult and that means that we need gatekeepers to make it easier to us – the world is better with experts.

Question from moderator Walt Mossberg (The Wall Street Journal); Don’t AK believe that there are more people than the journalists who are able to communicate and tell stories?

AK answers by saying that people who are good and knowledgeable probably wouldn’t have the ressources to do as good a job as a real writer og a real journalist.

DW says that he doesn’t believe that everyone in the world is capable of doing everything (the debate is turning lame here – the moderator is talking and I don’t get a word DW is saying – sorry!)

The guy who is moderating – Walt Mossberg of The Wall Street Journal – says that his readers want simplicity – not complexity.

DW argues that complexity is what happens when we talk together as people. And that conversations is all about unfolding more complexity. He states that if you need a new camera you go to “the long tail” of people – you don’t just read reviews from magazines and journalists – amateurs are as competent as the best journalist.

Question from WM: How do you know who they are? And what if they are paid to talk about the camera? – and to what extend can you trust the community to “out” people who are wrong?

DW tries to answer – but is again interrupted by Walt Mossberg – who is IMHO not moderating – but talking and interrupting exessively whenever DW or AK is trying to answer…

AK – talks about the entries in Wikipedia about thruthiness (a word coined by Colbert) and thruth and is sad that they are about the same lenght even though truth is very important to our culture – while thruthiness is just some funny word. AK stresses that this illustrates the problem with Wikipedia who has no context – because no one tells us if the content is important or not.

(I don’t understand how this is difficult to encyclopedias in paper? The entry on China is probably longer than the entry on thruth – and so what – if they are both usefull in the context that I am in? Unfortunately there is no time for questions afterwards so I guess will just stay puzzled? :-)