Jeg tvivler ganske enkelt på præmissen om, at omtale altid er positivt? Hvor mange ure solgte Rem Rem – og hvor mange havde de solgt, hvis de havde lavet en anden kampagne?

Jeg er jo ikke i tvivl om, at reklamen fik os til at snakke om VisitDanmark i en hidtil uset grad – jeg er bare meget i tvivl om, om det fører til det ønskede slut-resultat – flere turister i Danmark – og jeg er endnu ikke stødt på nogen der har sandsynliggjort at kampagnen virkede hvad det angår?

Hype er hype – og min pointe er at i en tid, hvor nettet faktisk kan skabe netværk og reelle relationer, så er der ingen grund til at nøjes med at dyrke hype – man kunne jo gøre noget andet?

Og er det virkelig det danske turist-erhverv der skal gå forrest med uklarhed for at få omtale? Jeg synes det ikke – synes generelt ikke at ma altid kan forsvare alt med, at man så fik flere spaltemilimeter?

Dejligt at du skaber debat om højaktuelle mediefænomener som fx Karen-videoen. Jeg er ikke enig med dig i, at det er et problem, at videoen nu er fjernet fra YouTube, dels fordi den fortsat kan ses andre steder fx på hjemmesiden for Det ny talkshow med Anders Lund Madsen (en del af den er i fredagens udsendelse) og andre steder. Og dels fordi forhistorier åbenbarer, at dét at fjerne selve den primære tekst (videoen her) bare skaber endnu mere hype, mystik og producerer flere medietekster på det sekundære og tertiære niveau i mediekredsløbet (John Fiskes model). Og det må siges, at være tilfældet med Karen videoen.

Jeg kommer i øvrigt til at tænke på urfirmaet Rem Rems kampagne (Why kill time, when you can kill yourself) i 90′erne, der blev ekstra populær, fordi primærteksten også her blev fjernet, da den var for krænkende og kontroversiel. Uden yderligere sammenligning med Karen, så er begge disse kreative kampagner blevet hype. Jeg synes derfor, at det er en yderst interessant kampagne-case, Karen-videoen.

Jeg har også svært ved at få øje på problemet med, at budskabet er uklart, det genererer jo igen ‘talk of the town’ eller ‘word of mouth/mouse’ effekter, at budskabet kan diskuteres. Måske er ét muligt budskab, at Danmark er et land, hvor den debat netop kan køre, uden at nogen får hugget noget af!

En medieforskers lille pip i sagen.

Vh. Heidi

Man kan selvfølgelig diskutere, om det var nogen super-kommunikation. Ikke en linje, jeg personligt tror, man kunne have vundet med.. men man havde da en plan.

Det, som gik galt, var, at det politiske bagland gik i vild panik. Og det bringer mig tilbage til min pointe om, at politiske organisationer altid vil have det svært med dialog og sociale medier. Hvis man skal opgive fuld kontrol, skal man nemlig have stålnosser … og det har politikere per definition ikke.

Tror særdeles meget på viral markedsføring. Det her er bare et skolebogseksempel på, hvordan det ikke(!) skal gøres. Og den slags er der vel også behov for engang imellem :)

Jeg tror egentlig godt, man stadig kan få godkendt projekter som involverer og som er virale – og skulle der opstå en smule omtanke er det vel ikke så tosset? :-)

@Jon – jeps man skal helt klart tænke lidt videre end til de 5 mio klik – og det er helt sikkert en forsømmelse af de helt ærgerlige, at de ikke havde en plan for, hvad man skulle sige hvis/når kritikken ramte. Omvendt synes jeg bare også at lige meget, hvad de havde planlagt så var den her bare for svær at sælge? – se mine argumenter ovenfor! ;-)

http://adland.tv/content/not-quite-done-karen26-what-you-did-wrong-grey-and-goviral

Endnu et eksempel hvor afsenderen helt mister kontrollen med dialogen, som nu ganske rigtigt fortsætter af sit eget spor uden at VisitDenmark eller Grey deltager. Det viser hvor vigtigt en plan for det videre forløb er.

Denne her artikel beskriver meget godt min mening om sagen:

http://www.markedsforing.dk/artikler/vis/artikel/visitdenmark-forspildte-chancen/