<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer til: Boliga &#8211; gavnlig gennemsigtighed eller uhensigtsmæssigt?</title>
	<atom:link href="http://www.hovedetpaabloggen.dk/2009/02/16/boliga-gavnlig-gennemsigtighed-eller-uhensigtsm%c3%a6ssigt/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.hovedetpaabloggen.dk/2009/02/16/boliga-gavnlig-gennemsigtighed-eller-uhensigtsm%c3%a6ssigt/</link>
	<description>En weblog som tør mene noget om kommunikation, PR, medier og analyser</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Feb 2012 19:48:54 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>Af: Kim Bach</title>
		<link>http://www.hovedetpaabloggen.dk/2009/02/16/boliga-gavnlig-gennemsigtighed-eller-uhensigtsm%c3%a6ssigt/comment-page-1/#comment-201349</link>
		<dc:creator>Kim Bach</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 16 Feb 2009 14:38:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.hovedetpaabloggen.dk/2009/02/16/boliga-gavnlig-gennemsigtighed-eller-uhensigtsm%c3%a6ssigt/#comment-201349</guid>
		<description>Dette er jo en afstikker af den gamle KAPOW sag, DE(s medlemmer) har altid hadet transparens. Hvis ikke DE havde oprettet boligsiDEn så var opgaven blevet givet til trediepart, som det også fremgår af afgørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (boligsiDEn har betydet at der ikke er blevet etableret et offentligt søgesystem).

Nu er det jo også dumt af DE at blokere, de kunne istedet bare have valgt at ændre deres kode så Boligas indeksering ville fejle.

På mange måder har jeg et stort problem med Boliga, fordi de begyndte at stjæle data uden at spørge om lov, og iøvrigt tjener penge på at videresælge indhold som de ikke selv genererer.

Men man kan jo prøve at lave sig en tjeneste der på samme måde snylter på Boliga, og se hvad de siger til det.

At jeg så mener at det offentlige skulle gå ind og kræve at de ejendomsdata der er på boligsiDEn blev gjort offentlig tilgængelig i struktureret format (et data API), er en anden sag.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dette er jo en afstikker af den gamle KAPOW sag, DE(s medlemmer) har altid hadet transparens. Hvis ikke DE havde oprettet boligsiDEn så var opgaven blevet givet til trediepart, som det også fremgår af afgørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (boligsiDEn har betydet at der ikke er blevet etableret et offentligt søgesystem).</p>
<p>Nu er det jo også dumt af DE at blokere, de kunne istedet bare have valgt at ændre deres kode så Boligas indeksering ville fejle.</p>
<p>På mange måder har jeg et stort problem med Boliga, fordi de begyndte at stjæle data uden at spørge om lov, og iøvrigt tjener penge på at videresælge indhold som de ikke selv genererer.</p>
<p>Men man kan jo prøve at lave sig en tjeneste der på samme måde snylter på Boliga, og se hvad de siger til det.</p>
<p>At jeg så mener at det offentlige skulle gå ind og kræve at de ejendomsdata der er på boligsiDEn blev gjort offentlig tilgængelig i struktureret format (et data API), er en anden sag.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

