Boliga – gavnlig gennemsigtighed eller uhensigtsmæssigt?
Jeg starter lige med at afsløre, at jeg er stor fan af boligsitet Boliga.
Sitet samler alle huse udbudt til salg i Danmark i én søgemaskine, så man kan følge udviklingen i boliger, man er interesseret i (man får en e-mail, hvis prisen falder eller hvis huset tages ned).
Boliga giver derudover overblik over markedet. De leverer samlet statistik over kvadratmeterpriser, prisfald osv. Og så har de en levende debat, hvor ca. 20.000 brugere drøfter boligmarkedet og prisudviklingen og af og til morer sig over huse, som oversælges med rendyrket poesi.
Og på DR P1 Business, var der så her den anden dag debat om netop boligmarkedet og herunder Boligas rolle. Udsendelsen kan anbefales. Den handler nemlig også om den transparens som Boliga har tilføjet til ejendomsmarkedet og som ikke alle er lige lykkelige over:
Formanden for Dansk Ejendomsmæglerforening Steen Winther-Pedersen bryder sig ikke om Boliga. Han mener godt nok at Boliga har medført øget transparens og at det er positivt, men han siger også at Boliga, er selv om Boliga er startet på et “idealistisk it-grundlag”, så er det idag en forretning og dermed ikke et neutralt medie. Han fremhæver især at man ikke ved, hvem der taler i boligdebatten og at man derfor godt kan forestille sig købere, som sværter et hus til, for selv efterfølgende at kunne købe det billigere. Han bruger ord som “uhensigtsmæssigt” og “grænseoverskridende”.
Nu har det i årevis været sådan, at kun mæglerne har haft kanaler til at beskrive huse. Når vi så får kanaler, hvor køberne kan mene noget, tale sammen og tage til genmæle, så er det pludselig “uhensigtsmæssigt”?
Og Boliga er selvfølgelig ikke neutralt – og brugerne af debatten er ikke objektive. Men det påstår de heller ikke. Det er det der er så befriende. Og de personlige indlæg på Boliga står vel netop i skarp kontrast til de “objektive beskrivelser” af husene som mæglerne tilbyder, fordi mæglerne altid har skrevet den pæne version? Selvfølgelig fordi deres primære opgave er at få solgt huset.
Personligt foretrækker jeg råt for usødet Boliga. For noget af det mæglerne ser som “muligheder”, tillader jeg mig altså at se som uoverstigelige problemer. Og for mig er “tæt på offentlig transport” ikke dækkende, hvis toget reelt kører til perron i baghaven.
Diskussionen viser hvor langt virksomheder kommer væk fra deres marked og deres kunder i sprog og tone, hvis de har kommunikationsmonopol. Virksomheder kommer efter min mening til at lære at hvis de vil være med i samtalen på nettet, så foregår det ansigt til ansigt, uden omsvøb – og uden de nedarvede kommunikationsprivilegier som de havde med massemedierne. Det virksomheder kan håbe på er en stemme i debatten – ikke en ordstyrer-funktion.
16. februar 2009 kl. 16:38
Dette er jo en afstikker af den gamle KAPOW sag, DE(s medlemmer) har altid hadet transparens. Hvis ikke DE havde oprettet boligsiDEn så var opgaven blevet givet til trediepart, som det også fremgår af afgørelsen fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (boligsiDEn har betydet at der ikke er blevet etableret et offentligt søgesystem).
Nu er det jo også dumt af DE at blokere, de kunne istedet bare have valgt at ændre deres kode så Boligas indeksering ville fejle.
På mange måder har jeg et stort problem med Boliga, fordi de begyndte at stjæle data uden at spørge om lov, og iøvrigt tjener penge på at videresælge indhold som de ikke selv genererer.
Men man kan jo prøve at lave sig en tjeneste der på samme måde snylter på Boliga, og se hvad de siger til det.
At jeg så mener at det offentlige skulle gå ind og kræve at de ejendomsdata der er på boligsiDEn blev gjort offentlig tilgængelig i struktureret format (et data API), er en anden sag.