Computerworld relancerer – blandt andet med weblogs og podcasting

Computerworld har relanceret sig selv i dag – og udkommer med podcasts, blogs osv:

cw_blogs.gif

og på forsiden af den trykte avis lancerer de derudover en ny ambition om:

at være ramme om en samtale om vores digitale fremtid

Det glæder mig at de vil til at eksperimentere med dialog-redskaberne – og jeg vil med stor spænding følge eksperimentet. Jeg har ikke været ude i alle hjørnerne her til morgen, men rapporterer lige et par hurtige overvejelser her.

(Afsløring: Jeg har sagt ja til at deltage i Computerworlds Media Lab – som vist er en slags fokusgruppe for medienørder. Første møde afholdes 18. september – og jeg skal nok blogge om oplevelsen)

Læserne inviteres indenfor – og journalisterne inviteres udenfor?
Jeg har lige begået en artikel (til en antologi – mere senere) sammen med Thomas Madsen-Mygdal om “Journalistik som social aktivitet”.

Vores hovedpointe er, at det ikke er nok, at “invitere læserne indenfor” på medierne. Medierne må forstå, at det er ligeså vigtigt, at journalisterne bevæger sig udenfor mediet, og opdager, at “deltagelsen” på nettet ikke er centreret om deres medie.

Og CWs ambition om, at være “en ramme for samtalen” rammer lige ned i kernen. Det bliver jo lidt svært at være “en ramme”, når samtalerne foregår distribueret?

Et eksempel: Jeg kan starte samtalen om CW her – og hvis du har en blog, kan du fortsætte samtalen ved at skrive et indlæg – og så fortsætter samtalen ovre hos dig. Hvis man har valgt blogsoftware, der understøtter “trackbacks”, kan man se, at samtalen fortsætter et andet sted. (Hvis andre blogs linker til dette indlæg, kan du se det i kommentarfeltet – og springe direkte over til deres nye indlæg…)

Det er en stor udfordring for traditionelle medier, som er vant til, at deres egen udgivelse er centrum. Og det bliver spændende at se om de mange journalister, som skal blogge for Computerworld, også kommer ud og er tilstede i debatten andre steder?

Login for at deltage i samtalen?
At skabe et miljø for deltagelse og involvering handler om flere ting. Man skal være åben for samtalerne – og det tror jeg bestemt, at Computerworld er.

Derudover skal man skabe en arkitektur for deltagelse, som gør det let at for læserne at bidrage. Og der synes jeg ikke helt, at det her fungerer efter hensigten?:

kommentarer_login_cw.gif

Jeg er klar over, at man på medier som Computerworld kan have problemer med “trolls”, der ødelægger debatklimaet, men jeg mener, at man må starte med at lade tvivlen komme læserne til gode? Altså starte med at være piv-åbne – og når tilliden så misbruges, SÅ kan man tvinge læserne til at logge ind? Hvad synes du?

40 kommentar til “Computerworld relancerer – blandt andet med weblogs og podcasting”

  1. Morten:

    Log-in eller ej: Jeg er enig i at login er barriere der skal undgås, men et site i CWs størrelse er nødt til at tage spam/sikkerhed alvorligt. Hvis de ikke gør det vil de med sikkerhed ret hurtigt få problemer. I stedet kan overvejes modellen som f.eks. Weblogs Inc. (bla. engadget.com) bruger – nemlig at man bekræfter sin kommentar i et link i sin mail

  2. Dorte Toft:

    Blot en kommentar til Computerworlds åbenhed. CW Online har vist sig åben for, at man for eksempel kan blande sig i debatten og henvise til yderligere debat på sin blog. Men Computerworlds debattörer? Det er en helt anden sag. Enten gör man debatten färdig på CW, eller også skal man holde sig väk. Det var i hvert fald den ret så tydelige besked, jeg fik, da jeg kort blandede mig i en debat om årsagen til A.P. Möllers nylige ökonomiske lussing. Jeg havde forinden researchet lidt og skrevet om resultatet på min egen blog.
    Facit? Jeg koncentrere mig om min egen blog.

  3. Nikolaj Stagis:

    Jeg er da fuldstændig enig i, at det var smartest at starte så åbent som muligt – at oprette en konto for at lægge en kommentar er død-irriterende. Til gengæld må man gå ud fra, at en stor del af Computerworlds læsere er tech-savvy og lynhurtigt får logget sig ind. Men det burde være overflødigt i starten..? Og hvis man vil have gang i samtalen må man vise sin åbenhed – både i sin position, i sproget og i teknikken!

  4. Karin Høgh blogger om podcasting:

    [...] Podcasten er led i en større relancering på Computerworld, som også omfatter blogs, og meget andet, som du kan følge med i debatten om her. [...]

  5. Kurt Westh Nielsen:

    Spændende at læse kommentarer og reaktionerne som en af personerne bag Computerworlds bloginitiativ (jeg har været ansat på CW en måned).

    Jeg kender ikke baggrunden for Dorte Tofts kommentarer om afvisning – men hun skal være mere end velkommen til at give sin mening til kende på min blog. Formålet med de nye blogs er ihvertfald ikke at afvise brugerne – så kom du blot nærmere Dorte :-).

    Med hensyn til trackback, så er det en funktionalitet, som er på vej, men som ikke nåede med i første omgang.

    Personligt mener jeg det er en acceptabel løsning, at man skal oprette sig som bruger for at deltage i debatten. Til gengæld er det noget skidt at man ikke bliver på siden med blogindlægget hvis man vælger at logge på for at kommentere.

    Om jeg skal logge på eller kvittere for et indlæg via min mailboks er lidt ligemeget, synes jeg.

    /kurt

  6. Peder Bjerge:

    Som Kurt er jeg jo også nu i dette univers – ganske som Computerworlds blog univers er jeg ny. Og som alle nye skal man lære at begå sig, lære og blive bedre.

    Att vi vil kreere en ramme for samtalen synes jeg ikke er lig med, at vi ikke er villige at gå uden for den lokale ramme på Computerworld. Nu er jeg fx lige her. Det vigtigste i den sammenhæng er, hvordan vi i virkeligheden bruger dette medie. Enig med Nikolaj. Og nu har vi jo kun været i luften i timer.

    Om man skal logge sig ind eller ej har jeg ingen religiøse holdninger til. Når selv undertegnede kan finde ud af det, så kan andre sikkert også.

  7. Trine-Maria Kristensen:

    Tak for kommentarerne – dejligt at se cws bloggere her på bloggen – og jeg er som sædvanlig enig i, at vi ikke kan konkludere noget som helst, før der er gået et stykke tid :-)

    Jeg synes, det er interessant, om man kan “skabe en ramme” for eksempel ved at gå ud i verden og deltage? Med begavede kommentarer andre steder end hos sig selv kan man jo også tiltrække sig opmærksomhed og styrke mediets position, som et sted for interessante mennesker!

    Mht login, så er det jo ikke sådan, at jeg principielt er imod det – det er for eksempel smart nok i forhold til internetbanken og i forhold til at kunne skrive indlæg på bloggen :-)

    Jeg er bare arg modstander af, at jeg skal huske alle de pokkers brugernavne og adgangskoder – og for mig betyder det så, at jeg typisk ikke kommenterer, der hvor jeg skal logge ind.

  8. Thomas Madsen-Mygdal:

    Lad os se om CW kan finde ud af at fjerne deres login – hvis de vil være bloggere og respektere ideen burde de ihvertfald gøre det asap.

    Det er en teknikalitet, moderationen kan løses med spamfiltre/monitorering – og er ærgeligt for detaljen sætter virkelig spørgsmål ved intentionerne/forståelsen i en større sammenhæng. Tvinge folk til en relation de ikke vil have.

    Næste essentielle punkt kunne så være at lave det til en normal blog med fuld visning af nyeste indlæg på forsiden af bloggen – og ikke titel+2 liniers visninger som nu. (ja, jeg er klar over at man nok kan finde 0,0001% af blogs der har det format). Blogger CW eller skriver de artikeler man skal klikke sig ind til?

    Gennemgående må jeg sige at jeg igen er forundret over at man laver fejl en hvilken som helst blogger ville spotte på 5 minutter hvis man havde involveret dem – og at man bliver efterladt med indtrykket af at man skal redefinere bloggens format/natur.

    Det bliver spændende at se om CW’s bloggere kommer til at blogge og sende traffikken fra deres blogs videre til andre blogs – eller om det at blogge er at skrive artikler i et lidt andet format der holder folk indenfor deres “gated community”. Og det bliver den reelle test af intentionerne/forståelsen i den kommende tid.

  9. Kurt Westh Nielsen:

    Hej Thomas
    Jeg kan se at du har en blogcheckliste inde i dit hovedet, som på fem minutter lige kan afgøre hvordan virkeligheden forholder sig til din formel.

    Jeg må indrømme, at det forekommer mig en anelse dogmatisk at afvise vores præsentationsform blot med henvisning til, at det er en fejl.

    Er blogformen virkelig så stivnet nu, at vi skal til at have et blogpoliti, som holder øje med om alle bloggere geærder sig i pagt med bloggens natur?

    Og så behøver du ikke vente i spænding på om CW’s bloggere vil holde folk inden for vores “gated community” – du kan jo forsøgsvis forsøge at se på indholdet af de blogindlæg, der ligger fra starten og så afsige din dom.

    Mvh
    /kurt

  10. Thomas Madsen-Mygdal:

    @kurt.

    Jeg har ikke min egen facitliste, kun den der kollektivt er skabt af alle bloggere.

    Datagrundlag. Hvor stor del af 50+ millioner weblogs bruger det format?. Hvor mange blogs fra medieorganisationer bruger det format?.

    I stedet for at påstå at jeg er dogmatisk kunne du måske forklare “hvorfor” at det er sådan, hvorfor at CW mener at have skabt et bedre format for weblogs, mv.?

  11. Morten:

    Midt i al diskussionen synes jeg, det er passende at tage et kig på et af Scoble’s post i forbindelse med at Dell begyndte at blogge:

    “…we should be nicer to new companies that try the bloggy Web. At least give them a couple of weeks to get settled into their new homes before we start lobbing rocks through their front windows.”

    http://scobleizer.wordpress.com/2006/07/10/dell-joins-the-bloggy-web/

    Også selvom vi synes, at formen har mulighed for forbedring allerede nu

  12. Dorte Toft:

    Et pip til Kurt,
    Måske læste du med blogbriller på, da du læste min bemærkning her på bloggen. Jeg kommenterede IKKE jeres nye blogs (og til lykke med dem), men jeres interaktivitet version 1.0, altså debatten, der har kørt på CW Online i masser af år. Det er den gamle debats deltagere, der bliver forpisset, hvis man ikke gør debatten færdig i det forum, men i stedet henviser til sin blog. Hvad der gav mig ballade, var faktisk, at jeg – FØR der overhovedet kom gang i CW-debatten om A.P.Møllers problem – havde skrevet mit eget blogindlæg om problemet. Og derfor blot gav en appetizer og en bloghenvisning på CW-debatten.
    I øvrigt bliver det jo spændende at se, hvorledes CW’s traditionelle online-debat og de debatter, som kommer til at køre via jeres blogs, hænger sammen – eller slet ikke hænger sammen. Aner man dublet-debatter i fremtiden?
    Mange hilsner
    Dorte
    PS: 8 herrer skriver blogs på CW. 12 herrer skriver digitale kommentarer på CW og 2 kvinder (i øvrigt fra et og samme sted). 17 herrer er med i CW’s nye advisory Board, 3 kvinder (heraf en af de to med digitale kommentarer). Og i CW print læser man så bekymringsartikler om, at kvinder holder sig væk fra it. He, he.

  13. Trine-Maria:

    Tak igen for kommentarerne. Jeg er enig med Morten i, at vi skal være flinke og se tiden an – men jeg fastholder altså, at mit formål aldrig er at pege fingre, uden også at spekulere i løsninger og være konstruktiv… Beklager, hvis det budskab ikke går klart nok igennem.

    Mht. facitlister for hvordan weblogs skal være, er jeg fortsat klar til at lære nyt og jeg ønsker også nye features til weblogs (e-mail-notifikation, hvor læserne kan melde sig til at abonnere på en weblog via e-mail som standardmulighed for eksempel)

    Jeg forstår bare grundlæggende ikke, hvorfor virksomheder og medier konstant forelsker sig i bøvlede strukturer, som de selv skruer sammen (og som med garanti koster dem både penge og udviklingstimer?), når de nemt og smertefrit kan få blogsoftware, der kan alt, hvad de har brug for og som tilmed er afprøvet af hundredetusindvis af brugere?

    Dorte – god pointe med kvinderne – LOL. Jeg bliver også irriteret over at der mangler kvinder mange steder. Omvendt ser jeg ikke mig selv som repræsentant for kønnet i faglige sammenhænge – for det synes jeg bare er så flad en fornemmelse.

    Når det gælder konferencer har jeg besluttet, at jeg ikke går til flere, hvor der ikke både er mandlige og kvindelige talere, for hvis arrangørerne ikke har været i stand til at finde i det mindste én interessant/begavet kvinde til programmet, så har de simpelthen ikke et stort nok netværk til at arrangere en konference, som jeg er interesseret i :-)

  14. Karin Høgh:

    Indtil flere får mulighed for at læse blogs og høre podcasts via aggregatorer, mener jeg også at email-notifiationer er en rigtig god løsning – godt, du nævner det. Nogle arbejdspladser tillader ikke installation af software, ex. iTunes eller feedreadere, men en email kan man da modtage.
    Feedburner klarer det for de podcats og blogs, der er tilmeldt dér, og ellers kan brugerne altid bruge http://www.podcastsender.dk/ – en dansk tjeneste, som faktisk også kan bruges til blogfeeds :)

    Så er der den med kvinderne og konferencerne, og der er ikke andet at gøre end at minde arrangører om, at lidt research kan give flere kvinder på podierne. Og så er det en god idé, hvis vi kvinder også siger ja, når vi bliver spurgt. Også selv om vi ikke er dem, der ved mest eller er bedst eller klogest eller ……(men det er vi jo ;-)

  15. Peder Bjerge:

    Hej Thomas

    Undskyld jeg klipper lidt fra dine to indlæg men kig en gang:

    “…man laver fejl en hvilken som helst blogger ville spotte på 5 minutter…”

    “…Jeg har ikke min egen facitliste, kun den der kollektivt er skabt af alle bloggere…”

    “Tvinge folk til en relation de ikke vil have.”

    Egentligt kan jeg kun konstatere det imponerende i at du kan tale med en sådan autoritet for 50+ millioner weblogs :-)

    Selv tror jeg, at det at blogge udvikler sig som alt andet i denne verden. Og vi på Computerworld kan lære at blive bedre til dette og hint, ligesom du sikkert også kan lære et og andet om at blogge.

    Jeg tror de færreste har patent på “sandheden” om blogs eller så meget andet i denne verden. Men måske kan jeg undre mig lidt over de harske ord allerede så tidligt i forløbet – selv ville jeg måske have talt lidt pænere …. om ikke så bare i starten.

    Og nej Thomas, vi tvinger ingen. Forhåbentligt kommer de frivilligt.

    /peder

  16. Thomas Madsen-Mygdal:

    @kurt & peder.

    før vi går helt meta – ikke at vi ikke skal diskutere det. og hvad blog’ens format er, empirien på 50+ millioner weblogs.

    kan vi samtale om hvorfor at det kræver login og hvorfor at i kører med et artikelformat under framingen “weblog”?

    for det kunne jo være spændende hvis der var erkendelser som vi alle skulle tage til os.

  17. Kurt Westh Nielsen:

    Hej Thomas
    - Øeh “artikelformat under framingen weblog”?
    Mener du, at det er forklædte artikler vi skriver på de otte blogs?
    Hvis ja, så må du meget gerne samtale med mig om, hvordan en weblog skal se ud for ikke at bliver forvekslet med artikler.

    En af grundene til at dialog i CW’s blogunivers kræver login er ønsket om at samtale med partnere, der har givet sig til kende. Men jeg forstår godt pointen om, at det hæver tærsklen for dialog og afholder nogle fra at deltage.

    Hvis du har gode eksempler på, hvordan velbesøgte blogsites håndterer det uden registrering, så kunne det være interessant.

    Under alle omstændigheder mener jeg, at en samtale om indholdet i de bemeldte CW-blogs kunne være mindst ligeså interessant, som hovedindholdet i denne debattråd: Blogges der nu i pagt med de universelle blogerfaringer.

    Men jeg respekterer selvfølgelig, hvis det er mere interessant at se på erfaringerne fra 50+ millioner weblogs.
    /kurt

  18. Thomas Madsen-Mygdal:

    artikelformat – hvorfor vises de xx nyeste indlæg ikke på weblog’en i fuld eller næsten fuld længe på weblog’ens forside, arkivsider, mv. Du kan ikke læse weblog’en – du skal klikke dig ind til hvert indlæg – i et format man kunne kalde artikel-formatet med overskrift+rubrik. eller?

    eksempler på blogs uden registrering er vel størstedelen af blogs – minus msn live/spaces der kræver en “passport-account”, visse brugere af typepad blog hosting tjenesten der kræver deres identitetssystem. løsningen er spam filtre, monitorering, ip-blacklistning, mv. og hvis jeres intention alene er beskyttelsen af samtalen burde det bestemt være muligt…

  19. Trine-Maria:

    Læserne logger ikke ind for at kommentere hos Robert Scoble som har 100.000 vis af læsere – eller for at kommentere på BusinessWeeks weblogs, som alt andet lige nok også har ret mange læsere? Hos Arla eller hos DI skal man heller ikke logge ind?

    Og så er vi i øvrigt ikke de eneste i verden, der diskuterer definitionen på en weblog:
    http://www.stoweboyd.com/message/2006/08/scoble_on_what_.html

    Men mht. både login og formatet (opsætningen af indlæg), så bliver vi vel allesammen klogere på, hvad der fungerer, når CWs blogs har kørt i et stykke tid?

  20. Thomas Madsen-Mygdal:

    Om konventioner, substans og begreber.

    Ja, der er kollektivt etablerede konventioner for weblogs. Konventioner/formater som er udviklet henover de sidste 6-8 år, konventioner som er gennemgående på 50+ millioner weblogs, weblogværktøjer, weblog-skabeloner, mv.
    Ja, man skal vel respektere ideerne i termerne hvis man vil bruge deres energi/forandring – hvis man mener at blogformatet ikke er godt nok kan man jo blot kalde det noget andet (dagbog er et fantastisk term ;). Hvis vi ikke står op for ideerne må det jo være fordi at vi mener at de ikke betyder noget.
    Ja, hvis vi alle ikke prøver at fastholde en smule substans i det der gør en blog til en blog er termet totalt udvandet i løbet af ingen tid.
    Ja, de fleste internationale organisationer ser ud til at kunne følge konventionerne og hvis de ikke gør det står folk op for ideerne i weblog begrebet.
    Ja, der er ikke – og skal ikke være en officiel facitliste for weblogs – den er kollektivt emergeret hvilket også var mit argument. De omtalte forskelle er ikke efter hvad jeg mener at en weblog er, men efter hvad der empirisk er etablerede konventioner.
    Ja, jeg mener at man som etableret organisation/medie skal træde varsomt ind i blogosfæren og vise respekt for at man træder ind på et torv med masser af folk før én selv, masser af historie, at man er en del af noget større – og at ihvertfald er et uheldigt signal at sende at man ved bedre end 8-10 års udviklings emergens af weblogs/50+ millioner weblogs.
    Ja, selvfølgelig er der plads til forandringer/forbedringer/udvikling. Sådanne laves typisk af folk der er bevidst om det eksisterende format, forbedrer det og forklarer/begrunder hvorfor at det er bedre (konceptet permalinks emergerede ret hurtigt igennem blogosfæren fordi at alle kunne se relevancen) – bliver iøvrigt typisk lavet af folk ude på kanterne og ikke i midten – og typisk af folk med mere end et par dages weblog erfaring ;)
    Ja, det burde være helt okay som blogger at påpege at elementer ikke er “blog-agtige” på folk der træder ind på torvet – må flere gøre det i en tid hvor organisationer udsender pressemeddelelser om deres blogs før at de blogger, andre skriver pressemeddelelser om deres nye weblogs der kritiserer de fleste blogs for ikke at være dialog-orienterede,mv.
    Bloggere – stå op for bloggens ideer!

    (og så synes jeg som beskrevet iøvrigt at cw’s blogs tegner godt, de linker på kryds og tværs, url’erne er pæne, de enkelte blogs temaer/emner er godt “framede”, mv.)

  21. Claus:

    Du ser simpelthen forkert her, Thomas.

    Der er *masser* af blogs der kræver login – ikke noget ublogget ved det – tag bare Moveable Types Typekey system eller de fleste blogs der bruger blogger. Det bliver vist ikke mere almindeligt end det og her er login normen.

    Det er simpelthen ikke rigtigt at “ingen login” er konvention i blogs. Vorherrebevares, mange af de mest blogagtige blogs har slet ikke kommentarer (Doc Searls, Tim Bray – bare for at nævne nogen af dem i top 1000), men bare skribenter der følger med via Technorati.

    Kan vi ikke snakke om noget andet end blogetikette, det er så utrolig meningsløst.

  22. Trine-Maria:

    Thomas – Jeg vælger at holde fast i dine sidste linier – der er nemlig meget der tyder på, at de medier, som har været UFATTELIG lang tid om at komme ud af hullerne til gengæld har tænkt sig at gøre noget seriøst ved sagerne nu og det er positivt, glædeligt og fremfor alt fremadrettet.

    Og at både Kim Elmose, Kurt Westh, Peder Bjerge, Dorte Toft, David Trads (på et andet blogpost, men lad det nu ligge) kommenterer her på bloggen – gør det faktisk muligt at have en samtale!

    Claus – Det er en meget udbredt misforståelse, at man skal logge ind for at kommentere på blogger-blogs. Men det skal man ikke, man skal bare vælge feltet “other” ovenover navnefeltet, så kan man efterlade en kommentar uden at angive andet, end et navn og en e-mail-adresse og så en URL, hvis man lyster :-) Altså præcis som for eksmepel her på bloggen.

    Men vi kan da godt blive enige om, at brugervenligheden ikke er top-dollar – netop fordi de “default” har sat kommentarmuligheden til, at man skal logge ind :-)

    Efter min mening lever vi i en tid, hvor vi eksperimenterer med formaterne for de samtaler og relationer vi bygger på nettet – og det forpligter selvfølgelig. At diskutere etikette er måske nok meningsløst, men der er vel ingen tvivl om, at når nogle af vores relationer rykker ud på nettet, så bliver det også nødvendigt at tale om, hvilke forventninger vi har og hvad der bygger tillid og styrker relationer osv. ? Præcis som man diskuterer omgangsformer, når man rejser til Japan :-)

    Derudover vil jeg undlade at kaste mere benzin på definitions-bålet i denne omgang :-)

  23. Claus:

    Jeg anholder bare det helt forfejlede synspunkt at der er en standard og at der er ublogget ikke at følge den. Hvis “skriv dine kommentarer på din egen blog” er godt nok til Doc Searls så er det også godt nok til mig.

  24. Thomas Madsen-Mygdal:

    Claus,

    Jeg er også bange for du måske er galt på den hvis vi nu skal helt derud i retorikken.

    Ja, der findes identitetsplatforme som f.eks. sixapart, google, msn, mv. der går på tværs af kæmpe blog hosting platforme og af forskellige obskure centraliserings crm drømme under dække af beskyttelse af spam forsøger at promote deres identitetstjenester. Og ja, mange af web2.0 hype tjenesterne som er dybt centraliserede som flickr, youtube, mv. kører samme gamle paradigme.

    Men vis mig en markant trend for at et enkelt medie med et par blogs skulle kræve at bruge deres sign-on platform for at kunne kommentere. Businessweek, nytimes, sjmercury, mv. – jeg kan ikke komme på nogle.

    At der findes blogs uden kommentar mulighed der virker fint er jeg helt enig i – det vi diskuterer her er dem der har kommentarmulighed, men som noget meget unikt kræver en relation/signup for at kunne deltage.

  25. Casper Andersen:

    Zdnet.com – http://blogs.zdnet.com/, som efter min overbevisning har været en væsentlig inspirationskilde til CW’s nye blogging initiativ. De har valgt at kræve at man registrere sig for at man kan kommentere i de forskellige blogs på sitet. Personligt synes jeg at det er en faktor som kan afholde en stor af brugere for at deltage aktivt i debatten (inkl. undertegnede). Et af formålene med at CW har skabt bloggene er vel, at engagere brugerne i en dialog i højere grad end de sporadiske kommentarer på artiklerne? CW kunne evt. implementere en CAPTCHA for at afværge spam bots? Trolls og Flamebaiters vil altid være en del af communities uanset om der er registrering eller ej!

  26. Hartvig:

    Tak spids – for første gang i nyere tid ses en diskussion med en tone mere skinger end udlændingedebatten – og sikkert med samme polarisering til følge. Samtaler er vist ikke det samme som skænderier. Dog super plus points til Trine-Maria der som altid forsøger at holde en god tone.

    Jeg troede at det vigtigste for blogs var åbenheden og invitationen til dialog – jeg synes ikke at cw’s brug af logins virker som et forsøg på at dæmpe det, men mere som et teknologi-levn fra en eksisterende platform. At det giver mindre dialog er jo ærgeligt, men garanteret ikke tilsigtet.

  27. Thomas Madsen-Mygdal:

    Casper,

    Godt fundet. Kan vi finde flere eller er det den “sorte svane” imellem alle eksemplerne på intet krav om registrering?

  28. Claus:

    NYTimes skal man logge på for at læse, så mon ikke også man skal det for at kommentere.

    Jeg vil iøvrigt godt her med det samme inden der er andre der gør det formulere en variant af Godwins’ Law (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law ) :
    Som en diskussion om blogetikette eller blogtrends bliver længere vokser sandsynligheden for at nogen bruger ordet paradigme til 1.

  29. Claus:

    Nå nytimes har åbenbart fjernet comments helt igen, de havde nogen engang. Vi tager en anden: Hele CNET imperiet.

    Og sørme om ikke dialogen kommer alligevel – har I tjekket hvor mange der faktisk godt gider kommentere på f.eks. CNET og Computerworld selv om man skal logge ind.
    Det var en lidt sjovere diskussion hvis no loginet faktisk udløste tavshed – men det gør det jo beviseligt ikke.

  30. Trine-Maria:

    Casper – ja zdnet kunne sagtens være inspiration, tak for det indspark. Og jeg har det som dig – kommenterer stort set aldrig, når jeg skal logge ind.

    Hartvig – tak – og jeg håber ikke, du får ret i, at der foregår en polarisering. Du har ret, det vigtigste ER dialogen og åbenheden – og dialog er som bekendt udveksling af synspunkter – vi behøver strengt taget ikke at opnå konsensus – vi kan godt bare blive klogere og stædigt fastholde vores egen position i dialogen :-)

    Thomas – Hvis du læser, hvad Casper skriver, så skriver han jo præcis, at login IKKE fungerer – og foreslår andre tekniske løsninger! Så ja zdnet + cw er enlige svaler – og de gør som bekendt ingen sommer!

    Claus – Jeg synes, det er direkte usportsligt – lige som jeg skulle til at slå til med en MEGET lang og web 2,3 agtig kommentar om det paradigmeskift, vi netop nu står overfor! Damn – du er skarp. Jeg smækker dig lige ind i min blogroll :-)

  31. Trine-Maria:

    Claus

    >Det var en lidt sjovere diskussion hvis no loginet faktisk udløste >tavshed – men det gør det jo beviseligt ikke.

    Jeg tror stadig, min konklusion er, at det er for tidligt at vurdere det i forhold til CW, men lad os endelig vende tilbage til det, når vi kan sige noget begavet om det. For måske er CWs brugere så vant til login, at de ikke engang bemærker det?

    CW må også senere kunne sige noget trafikalt om, om der er flere der kommer via deres blogs og opretter profiler og kommenterer løs – eller om det så mest er debattører fra deres debat, som også kommenterer på deres blogs? og begge dele kan være fint og fuldt ud tilfredsstillende – jeg tror bare, at denne debat savner nogle data.

  32. Claus:

    jow jow, og mit kommentarspor er da også så åbent som spammerne tillader – men pointen her er at CW ikke er en ny publikation og ikke er nye overfor udfordringen “kommentarer fra læserne” heller.
    Man har kunnet mene noget i offentlighed på CWs sider i årevis. Og det gør masser af mennesker med en fornøjelse så stor at ondskabsfulde mennesker decideret kunne ønske sig at det var lidt sværere at komme igang…

  33. Thomas Madsen-Mygdal:

    FYI, nytimes kræver såvidt jeg kan se ikke login, f.eks. http://thepour.blogs.nytimes.com.

  34. Claus:

    Fair nok – men din tilføjelse giver mig så en anledning til lige at kommentere tilbage at man ikke sårn kan skifte kriterier midt i en debat. Højere oppe var det “empiri fra 50 millioner weblogs” det gjaldt. Og den holder bare ikke. Windows Live Spaces kræver login og typepad og blogger foretrækker det/foreslår det. Det er vel rask væk halvdelen af alle verdens weblogs right there.
    Men Jeg tror nok mestendels I have made my point med henvisning til det utroligt livlige kommentarliv de påstået lukkede medier kan byde på. Login viser sig at være et helt igennem moot point.

  35. Thomas Madsen-Mygdal:

    “Ja, der findes identitetsplatforme som f.eks. sixapart, google, msn, mv. der går på tværs af kæmpe blog hosting platforme og af forskellige obskure centraliserings crm drømme under dække af beskyttelse af spam forsøger at promote deres identitetstjenester. Og ja, mange af web2.0 hype tjenesterne som er dybt centraliserede som flickr, youtube, mv. kører samme gamle paradigme.”

    Empirien igen. MSN Live Spaces er en af de eneste der er helt galt i byen ved at kræve passport registrering modsat de andre der tilbyder det – men stadigvæk i en identitetsplatform på tværs af blogs – dog fandt Casper så zdnet eksemplet på at det krævede registrering imod et enkelt medieselskab. Empirien hvis du ser på tværs af weblogværktøjer må også være skræmmende god for at det ikke skal kræve registrering på det enkelte site. Centralisering er en glidebane imod at tage det er interessant ved weblogs, det der gør dem interessante – men det er vi vist enige om – altså indtil at vi har en verden med federated digital identitet – og selv i den kontekst kunne anonym diskussion nu og da have sin rolle.

    Så hvis du skulle forklare hvad en blog var vise ideens ånd, når den er bedst – ville du forklare at den krævede at man registrerede sig på hvert eneste website med telefonnummer, mv. for at kunne lægge en enkelt kommentar?

    Og mange af de blogs du læser hver dag kræver registrering på det enkelte website?

    Og du har derfor implementeret det på classy.dk fordi at du mener at det er retningen i weblogs? ;)

  36. Claus:

    Din empiri holder stadigvæk ikke selv om du gentager det du siger. Overhovedet ikke. Et hurtigt overblik over situationen, netop gennemtestet.
    * Moveable type og Typepad kan sættes op til at insistere på Typekey. Det er ikke default.
    * Modsat hvad Trine Maria oplyser ovenfor så er default setting i Blogger når man laver nye blogs at “only registered users” kan kommentere. Prøv selv. Det gjorde jeg for 3 minutter siden.
    * MSN Live spaces forlanger authentikering.

    Det er med andre ord OVERHOVEDET ikke sjældent eller usædvanligt eller “ublogget” at gøre det sådan.
    * 2 ud af 4 af de store blogplatforme har den opsætning som udgangspunkt og en tredie kan uhyre enkelt sættes sådan op. Sandsynligvis betyder det at der er flere blogs med lukkede eller fraværende kommentarspor end der er med åbne.
    Lad dog være med at tæske den stakkels hest. Den er stendød.
    Jeg kan godt blive ved med at rette de forkerte udsagn om at det forholder sig anderledes, men jeg stopper her.

    Jeg går skam også ind for åben samtale, men hverken retten, retfærdigheden eller sædvanen er på den loginfrie samtales side. Folk gør som de vil. Det er fint sådan. Længe leve friheden.

  37. Claus:

    Lige en mere til samling: The Guardians mange weblogs (lavet sammen med bloghelten Ben Hammersley no less) kræver signup

  38. Trine-Maria:

    Claus – Jeg fik et spørgsmål om det samme på “Journalistikkens dag” i torsdags – altså hvordan kan det være, at aviser er nødt til at lukke deres debatter og deres weblogs og alt muligt andet af for anonym deltagelse?

    Jeg ved godt at den hurtige begrundelse er, at avisernes sider har mange læsere og dermed også flere vrede mennesker imellem, men jeg tror ikke, det holder, for Robert Scobles blog har flere læsere end debatten på en dansk avis – og han kan godt leve uden login?

    Jeg sagde i torsdags – og vil gerne gentage det – at jeg selvfølgelig ikke ved, hvorfor debattørerne hos aviserne går amok, men at der sikkert er flere årsager. Væsentligst er det måske at der ofte diskuteres politik og dermed kommer folks blod i kog? Men derudover handler det måske også om, at man ikke som debattør har noget forhold til mennesker på avisen? Man er vant til, at det de skriver er så “objektivt” at det da umuligt kan være sårende for nogen, at man kalder dem for idiot? Det upersonlige er med til at gøre debatklimaet hårdere?

    Og det er selvfølgelig bare en tese, men jeg undrer mig virkelig nogen gange over, hvorfor der er så store forskelle på opførsel og “netikette” forskellige steder på nettet?

    Mht. hvad der er mest blog-agtigt, så fastholder jeg stædigt at det er generende, at man skal logge ind og at det ikke indgår på side 1 i håndbogen for: “skab en god arkitektur for deltagelse på din hjemmeside”. Jeg har aldrig sagt, at folk ikke må gøre, hvad de vil – jeg har bare ment, at det ikke er en god idé, hvis man vil være ramme om en åben dialog.

    Jeg synes ikke ideen bliver bedre af at du kan dokumentere at den er meget udbredt – men jeg takker for opdateringen på fakta. Jeg ser ikke ret mange blogger-blogs, hvor den indstilling du taler om er default – tror du ikke bare at den default står til login, men at jeg stadig bare kan vælge “other”, når jeg vil kommentere uden at logge ind?

    Jeg kommenterer sjældent selv, der hvor jeg skal logge ind, fordi jeg ikke kan huske alle de kodeord – og fordi jeg ganske enkelt ikke har tålmodighed til det. Hvor ofte logger du på et sted for selv at deltage i en debat?

  39. Claus:

    Nu var det sårn set ikke for at genstarte debatten, hvis synspunkter jeg tror allerede fint dækker spektret for hvad man kan mene men mere for at proppe endnu et eksempel i herbariet på hvordan man kan gebærde sig i samtalehaven.

    Mit ærinde er et helt andet end at anbefale logins, nemlig at opfordre til at man lader være med at demarkere og måle op ude i blogosfæren. Jeg siger ikke at det er det du gør, men jeg kan da godt komme op med et par kommentatorer i tråden ovenfor der har alt, alt for travlt med at melde fænomener ind og navnlig ud af blogfesten.
    Hvad mig angår opfatter jeg det som en åben fest og en kom-som-du-er fest. Også hvis du er sådan en med login.

  40. Overskrifts underskrift » Nye regler p:

    [...] at h

Skriv en kommentar