Kommentarer til: Wikipedia: Kan man stole på hvem som helst?

Af: Hans Petter

Hans Petter — Mon, 07 Aug 2006 14:37:02 +0000

Det offentlige forskningsnettstedet Forskning.no stilte i fjor også et lignende spørsmål: Kan vi stole på Wikipedia? Konklusjonen i denne artikkelen er - ikke overraskende - at du må være kritisk til det du leser på Wikipedia og sjekke opplysningene mot flere kilder. Med andre ord akkurat som på internett generelt, eller på biblioteket for den saks skyld.

Af: Anders

Anders — Sat, 05 Aug 2006 23:28:19 +0000

Se her hvad Colbert siger om Wikipedia. Ganske rammende og morsomt. http://www.youtube.com/watch?v=zmHm0rGns4I&feature=Views&page=1&t=t&f=b

Af: Anders Due

Anders Due — Fri, 04 Aug 2006 10:25:17 +0000

Jeg er – ikke overraskende – helt enig med Niels. Hærværk på Wikipedia er alt andet lige et sisyfosarbejde, fordi en hær af frivillige brugere lynhurtigt får rettet fejlene igen. På den måde bliver det altså en kort fornøjelse at se sine løgnehistorier ‘på tryk’ – mens det modsatte er tilfælde på det i øvrigt ret sjove Uncyclopedia der ligger på grænsen mellem satire og kunst. Her ville det – som Trine-Maria meget sjovt påpeger – være kortsigtet og upopulært at skrive anvendelige og pålidelige leksikonartikler.

Af: Trine-Maria

Trine-Maria — Fri, 04 Aug 2006 10:04:29 +0000

Hov jeg kommenterede samtidig med Niels – min kommentar var til Michael.

Og faktisk kunne man vandalisere http://www.uncyclopedia.org, hvis man begyndte at rette deres “fejl” og lades som om det var Wikipedia man var inde på?

Af: Trine-Maria

Trine-Maria — Fri, 04 Aug 2006 09:58:51 +0000

Ha, ha – very funny – og du har ret – de mennesker bruger faktisk pænt meget tid på at fabrikere vrøvl – og forhåbentlig ved de fleste læsere at historierne er løgn og latin – for ellers får vi vist snart nogle ret morsomme vandrehistorier at forholde os til…

Af: niels mlp

niels mlp — Fri, 04 Aug 2006 09:57:26 +0000

Det er helt klart imponerende hvor meget krudt folk gider bruge på at fabrikere fejl og fiktion som det er tilfældet på Uncyclopedia (ja, og vel alle mulige andre steder, det meste af litteraturhistorien, fx). Pointen med at sige at der er grænser for hvor interessant det kan være at fabrikere fejl på Wikipedia handler mere om at der er grænser for hvor mange mennesker derude der bare er ude på at ødelægge andres projekter. At der opstår en enighed om formålet i en situation - i tilfældet Wikipedia handler det om at dele viden, i tilfælder Uncyclopedia om at parodere. Og i tilfældet Wikipedia er der efter mit indtryk nok mennesker der arbejder for denne sag til at det ikke er så synderligt interessant at vandalisere. Men det er ikke altid lige let. Fx når en populær tv-vært opfordrer til at fylde fejl på Wikipedia, noget der har skabt en del røre omkring Wikipedia den seneste uge.

Af: Michael Hyldsgaard

Michael Hyldsgaard — Fri, 04 Aug 2006 09:19:48 +0000

Du skriver at “Det er en væsentlig pointe, at der er en grænse for, hvor meget tid folk vil bruge på, at fabrikere fejl”.

Prøv at tage et kik på denne alternative Wikipedia:

http://www.uncyclopedia.org

Jeg synes det er ganske imponerende, hvor meget tid folk bruger på at fabrikere noget der ikke passer.

Et andet eksempel er http://www.eb.dk, hvor en ganske pæn slat journalister faktisk får penge for det… ;)