Kommentarer til: Betyder ordene noget?

Af: Thomas Madsen-Mygdal

Thomas Madsen-Mygdal — Sat, 05 Aug 2006 17:20:38 +0000

Det interessante er at folk bruger et term som de ingen forståelse har for hvor det er kommet fra, hvem der har skabt det, i hvilken sammenhæng det bliver brugt, hvad det bliver brugt til, hvad det repræsenterer, mv.

Men sådan er det med så mange begreber selvfølgelig.

Men ligesom Henrik Føhns er jeg stor tilhænger af respondere til enhver der bruger det med “er det dotcom 2.0?

Mere diskussion af det i diskussionen på nadja’s post.

Af: Nikolaj Stagis

Nikolaj Stagis — Fri, 04 Aug 2006 16:27:38 +0000

Hej Trine-Maria og Nadja…

Når man bruger web 2.0, er det så ikke udtryk for forskellene mellem det gamle og det nye. Der er jo masser af ting der ikke forandres, men når vi vil beskrive det nye paradigme, må det handle om forskelle fra det vi kendte i forvejen. Og hvis Nadja skriver om noget der evt. både er det eksisterende, men også berører det nye paradigme, så er det vel helt fint at tagge med web 2.0… Eller hvad?

Af: Nadja

Nadja — Fri, 04 Aug 2006 12:20:59 +0000

Jeg er ikke i tvivl om, at ordene betyder noget. Spørgsmålet er bare, hvad der vigtigst. At bruge et lidt oversimplificerende tag (og der var nu ikke fordi, jeg nødvendigvis syntes, at man skulle bruge web 2.0 som tagget :-) i håbet om at få flere med i diskussionen og derefter kunne nuancere det og tilføje kompleksitet. Eller om man skal spille ud med dejlige, komplekse begreber – med risikoen for, at diskussionen aldrig når ud over de i forvejen frelste.

Jeg har altid været for kompleksitet, det åbne, det samtalende – men jeg må bare også erkende, at meget involvering bunder i, om man overhovedet bliver fænget af en diskussion/et begreb/en bølge når den tager fat. Og her begynder jeg at tro, at vi er nødt til være lidt mere simple i taggingen, hvis vi vil nå bredere ud.

Udfordringen er så at finde det rette tag – både for det, vi kan lide – og for de lidt lette løsninger, vi ikke bryder os så meget om :-)