Kommentarer til: Kræftens Bekæmpelse og weblogs!

Af: Trine-Maria

Trine-Maria — Sat, 30 Sep 2006 17:17:00 +0000

Hej Ana

Nu er det meget lang tid siden vi havde den her diskussion (indlægget er fra 12. oktober sidste år) – og der var skam flere forsøg undervejs på at komme i dialog med dem. Det førte bare ikke til noget, for de mente ligesom dig, at det da er ligemeget om man kalder noget for weblogs, selv om man ikke ønsker dialog eller har noget formål – udover at det er et “smart” ord.

Deres weblogs er stadig ikke weblogs – og jeg fastholder, at det er drønærgerligt, at de ikke i stedet laver nogle gode, debatterende weblogs – for der er masser af mennesker der gerne vil i dialog med dem. Og det er så bare min mening – det er jo, som du skriver et frit land!

Held og lykke med at finde noget information om deres historie på nettet.

Af: Ana

Ana — Sat, 30 Sep 2006 15:31:33 +0000

PS få et liv :-D ment på en fornufti og venlig måde, og en hva er nu galt med fejl vi er alså ikke alle perfekte, undskyld mig, eller send dem et kursus om hvordan man, laver en WEBLOG. svære er det ikke, det er er urelevant.
men gøre hvad i vil, bare husk vi er alle mennesker og ikke alle forstå alt vel, i lyder ligesom venster det er helt utroligt..’
(måske kan i synds, min kommentar er urelevant, man come on jeg er bare ærlig, og lukker mine øjne op, er det ikke et frit land) svar behøver ik’ til denne kommentar….

Af: Ana

Ana — Sat, 30 Sep 2006 15:24:37 +0000

hvor finder man noget om Kræftens bekæpelsens Historie, der ståd der at man kunne finde det her men jeg ser intet, nå man snakker om fejl?.. Anyways jeg har fremlæggelse her på mandag, og der intet på nettet om hvordan, man finde det kræftens bekæmpelse historie ( det de fortager sig for at stoppe kræft, eller om deres, ydrelige beskeftligeheder?. Eller om andet relevante ting omkring selve kræftens Bekæmpelse.)

Men til det er med WEBLOG, hallo hvis i har et problem med hva de kan eller hvordan de gøre ting, snak med dem om det, her er latterligt. det er så bare min mening?!?!?

Af: Kurt Westh Nielsen

Kurt Westh Nielsen — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Tak for det eksempel!
Sørgeligt at Kræftens Bekæmpelse står til dumpekarakter for deres “weblogs”, når nu det ellers var så usandsynlig meget oplagt at netop den forening for eksempel, som du også nævner, lagde plads til at formidle de personlige erfaringer, som har så stor værdi.

Et aktuelt og mere vellykket eksempel på organisationsblogs, er jeg stødt på hos Patent og Varemærkestyrelsen:http://www.dkpto.dk/nyheder/btest/index.htm

- Det ser slet ikke tosset ud, synes jeg.

/kurt westh nielsen

Af: Thomas Madsen-Mygdal

Thomas Madsen-Mygdal — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Hvad er mest ærgeligt er at de ikke laver den for at indgå i en samtale – hvilket for mig er den store forskel i distinktionen.

Det her på niveau med Mattel’s barbie blog og lignende eksempler.

I den konkrete case burde de have sat den person der koordinerer de royale’s engagement til at blogge – om fremtidige arrangementer, om oplevelser under arrangementerne, om de royales udtalelser, om de historier de royale oplever på deres besøg, om planlægningen af den slags besøg, mv. Den er lige til højrebenet – i stedet for at misbruge weblog begrebet til en nyhedsliste om nogle royale personer.

Af: Gunnar Langemark

Gunnar Langemark — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Desværre er der mange organisationer, der ikke forstår alvoren af, at bryde kodex og benytte medierne efter forgodtbefindende, og anvende ord der lyder smarte. Det gælder jo ikke blot blogs, men også en hel masse andre ting: Nyhedsbreve på nettet udformet som “tryksager” med sider der “bladrer”, Undervisningsmateriale rammet ind i en pseudo 3d verden med “klasseværelser” og altså weblogs, der ikke er weblogs.
Hvis man ikke forstår fænomenet er det let at blive offer for en smart reklamefidus.
Spørgsmålet er så, om der er så mange der bliver fornærmede over det – eller om det ikke er lidt ligemeget.
Jeg tager de tre ovennævnte eksempler alvorligt og forsøger at argumentere imod dem, men lidt til grin bliver jeg altså.
Thomas’ pointe med dialogen er i virkeligheden det interessante. De færreste organisationer har modet til at gå i direkte dialog med deres brugere. Det er synd. De burde tage sig sammen, men de er ofte hæmmet af deres egne tunge beslutningsveje og ansvarsundvigende virksomhedskultur. Alle beslutninger tages meget demokratisk, langsomt og konsensusorienteret. Derfor er de altid lidt på bagkant.

Af: Thomas Madsen-Mygdal

Thomas Madsen-Mygdal — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Efter min mening er det dybt alvorligt – det er en udvanding af et forandringsbebreb – se f.eks. hvad jeg skrev for et par dage siden – http://www.bootstrapping.net/living/001386.html

Ikke at jeg tror at Kræftens Bekæmpelse er i ond tro – de er ofre for ikke at have sat sig godt nok ind i området – eller nogle smarte konsulenter givetvis.

Men det burde være en skandale i den danske blogosfære at nogen misbruger begrebet på den måde.

Af: Gunnar Langemark

Gunnar Langemark — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Min pointe er vel nok den, at de færreste udenfor vores snævre kreds overhovedet nogensinde har hørt ordet “blogosfære” og hvis de hørte det ville de tro, at det var en hudsygdom.
Blogformatet er fantastisk, og rigtig anvendt kan det bidrage til væsentlige forandringer og forbedringer af virksomhedernes og organisationernes kommunikation, kunderelationer, identitet, forretningsgange, eksistensberettigelse sågar.
Men vi kommer ingen vegne ved at blive fornærmede over, at der er nogen, som ikke forstår hvad vi siger og ikke forstår hvad en blog er.
Men derfor kan vi da godt blive fornærmede.
Det handler bare om os selv.

Af: Trine-Maria Kristensen

Trine-Maria Kristensen — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Hej Gunnar – tak for dine kommentarer. Når jeg mener problemstillingen er værd at tage op, er det fordi jeg mener, at en organisation som Kræftens Bekæmpelse (KB) har et ansvar, der rækker udover deres egen næse.

Hvis jeg bruger Kræftens Bekæmpelses hjemmeside, så får jeg INGEN fornemmelse af at formatet weblog – som regel (og vi taler altså minimum 19 mio weblogs verden over jvfr. technorati.com) indbyder til dialog og samtale.

Jeg ved fra andre sammenhænge at organisationer “smitter hinanden” og en webmaster i en anden organisation, kan jo her sagtens få den idé at weblog er det nye smarte ord for kalender – og pludselig har vi 20 eksempler på organisationer, som bruger ordet, fordi det er smart – ikke fordi de vil i dialog. Og det gør det bare besværligt for alle de organisationer, der gerne vil dialog/åbenhed/forandring via weblogs!

Omvendt så siger onkel usability (Jakob Nielsen), at man altid skal huske, at folk lærer 99,9% af, hvad de ved om internettet på andre sider end ens egen. KB skal derfor indstille sig på, at nogle brugere allere ved, hvad en weblog er – og de vil blive forvirrede over KBs forkerte brug af ordet.

Der er altså 2 problemer i KBs brug af formatet

1) de mudrer og udvander begrebet weblog i Danmark

2) de bliver til grin blandt de brugere, der allerede ved, hvad weblogs er

Begge dele er unødvendigt – og især for en organisation, som er så anset og anerkendt og helt igennem legitim og dygtig som KB.

Og jeg er ikke spor bange for at blive til grin. Jeg ved mere end KB om weblogs og jeg bliver ved med at insistere på, at vi skaber nogle fælles forestillinger om, hvad weblogs er. Weblogs kan synliggøre mennesker i organisationer og dermed være med til at skabe bedre relationer mellem dem og deres kunder/brugere, men det kræver selvfølgelig, at organisationerne forstår formatet, er indstillet på åbenhed og forandring – og ikke misbruger formatet til en eller anden form for “smartness”.

Af: Anders Pollas

Anders Pollas — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

Jeg synes også det er temmelig problematisk. Gunnars pointer er vigtige – primært ift. hvordan vi som ansvarlige netfolk kommunikerer problematikken videre ift. forbedring, begrebsafklaring osv. For det er der god grund til. Både for – som kommenteret overnfor – at slippe for at skulle kæmpe op ad bakke fremover pga. enkelte bureauers held til at sælge smarte ord til sittingg ducks…og for ikke at lade dette skade KB, der har fortjent bedre.

Men centralt synes jeg egentlig noget så simpelt som Trine-Marias punkt 1 står: En weblog, uanset div. forskellige vinkler på definitionen heraf, har en klar afsender og er navngivet fornuftigt. Så når KB laver grafiske overskrifter med “Marys weblog” forbryder de sig mod en grundregel jeg vil formode også ikke-bloggere lægger mærke til…og som lugter fælt useriøst. En Ekstra Bladet-vinkel på den ville være noget i retning af “misbruger prinsesses navn” – en lidt mere fair udlægning vil handle om, hvordan de “bare” er lidt kreative. Og det skal man ikke tale blogs for at se det usmarte i; det er old-skool kommunikationssnak. Og pengene til den stakkels kommunikationsmedarbejder, der skal til at trække i land og justere forventninger after the fact var nok bedre givet ud på et bureau, der med respekt for KB gad levere noget ordentlig rådgivning.