Kræftens Bekæmpelse og weblogs!
Desværre drejer det her indlæg sig om en så agtværdig institution som Kræftens Bekæmpelse, som jeg har al mulig ære og respekt for. De ved bare overhovedet ikke, hvad en weblog er – og det viser de så med al tydellighed her og her
Jeg har lyst til at spørge dem, hvad de selv mener, der berettiger dem til at kalde de 2 hjemmesider for weblogs? Normalt ville jeg sige, at man for at kunne kalde noget for weblogs skal opfylde i det mindste nogle af følgende kriterier:
1. Man skal have en eller flere personlig(e) vært(er), der skriver korte indlæg. At sætte et billede af en prinsesse og et kongeligt navn på i toppen af siden kvalificerer i min optik IKKE til, at der er en vært. Her er det jo åbenlyst ikke nogle af de kongelige, der blogger! Det er ikke engang synligt, hvem det er i Kræftens Bekæmpelse, der skriver bloggen!
2. Det skal være muligt at linke direkte til de enkelte indlæg på bloggen (kaldes for permalinks). Weblogs har typisk som formål at dele viden og at skabe en eller anden form for dialog med læserne om det emne, man skriver om. Med permalinks gør man det muligt for andre at linke direkte til de indlæg på webloggen, som de synes er interessante – og på den måde TAGE SAMTALEN MED ind i et andet rum. Permalinks gør det derudover muligt for søgemaskiner at finde relevante indlæg på bloggen!
3. Man skal tilbyde et RSS-Feed af bloggen. Det gør det muligt for læsere, som synes emnet og/eller personen er interessant, at abbonere på webloggen via en RSS-læser. Altså et program som checker, om der er opdateringer. Med RSS kommer nyhederne fra bloggen til mig – på samme måde som en e-mail i min indbakke.
4. Man skal have en åben kommentarfunktion, så læserne kan komme til orde. Ikke alle er enige i dette, men de der ikke har åbne kommentarer har som oftest "trackback". Det vil sige mulighed for at læserne kan efterlade et link, der fører over til deres egen weblog, hvor de følger op på et indlæg med en kommentar. Trackbacks ville give Kræftens Bekæmpelse en mulighed for at følge med i, hvor der er samtaler om det, de skriver om på deres weblogs!
Jeg synes Kræftens Bekæmpelse enten skal lave de to hjemmesider om til rigtige weblogs – eller at de skal stryge ordet weblog og kalde det en kalender eller en dagbog eller en hjemmeside!
RIGTIGE WEBLOGS TIL KRÆFTENS BEKÆMPELSE
Og så synes jeg selvfølgelig, at Kræftens Bekæmpelse skal overveje at oprette nogle rigtige weblogs, hvor deres medarbejdere kan blogge løs om de interessante ting, foreningen arbejder med. Der er masser af fornuftige ting, de kunne blogge om – og hvor de kunne udnytte, at der på rigtige weblogs er mulighed for at vise ansigt, have en stemme og komme i dialog med læserne:
Forskningen – få en forskningsmedarbejder som alligevel sidder og læser store rapporter igennem om de nyeste undersøgelser og metoder til at blogge om, hvad der sker – hvorfor det er så svært – og gør det på engelsk og prøv at skabe et forum for forskningsformidlere på området verden over, som – gennemsigtigt og til glæde for os menige – deler viden!
Erfaringerne - det kan være hårdt at blive ramt af kræft, behandlingen er hård, omverdenens reaktioner kan være hårde. Det kan være svært at være pårørende. Start en eller flere weblogs der kan fortælle nogle af historierne – og gerne både nogle af de hårde og nogle af de gode erfaringer. Lad ambassadørerne blogge – eller lad lokale aktive blogge?
Rådgivningen - hvad gør jeg, hvis jeg har en lille knude i brystet? Hvem skal vide det? Er det normalt at panikke? Hvad er det for nogle spørgsmål Kræftens Bekæmpelse typisk hjælper folk med? Kan brugerne svare på nogle af hinandens spørgsmål?
Sagen – hvordan går det egentlig med kræftforskningen i Danmark? Får Kræftens Bekæmpelse penge nok fra politikerne og hvor mange får de og hvad bruger de dem til? Er de enige i, at forskningsindsatsen er styrket i Danmark? Hvordan med sponsorater og lotterier? Kan de skaffe forskere? Hvor vil foreningen gerne have, at vi bevæger os hen på det her område?
Kræft og Sundhed – Giver det forøget risiko for kræft at drikke mælk? Kan man slippe for kræft hvis man spiser rugbrød? Må man slet ikke tage solarium? Hvad nu hvis man allerede har gjort det? Og hvad med selvbruner – er det også skadeligt?
Jeg er sikker på, at Kræftens Bekæmpelse kunne få stor glæde af at bruge weblogs, men det de har startet nu er IKKE weblogs, og viser IKKE forståelse for potentialet i det her medie – og det er ærgerligt!
Hvis Kræftens Bekæmpelse vil se weblogs om patienter eller foreninger kan de kigge hos Diabetikerne og hos Dansk Epilepsiforening. Farmaceuternes internationale forening forsøger sig også. Der er også private, der har oprettet weblogs om at miste i forbindelse med kræft eller om at få kræft og nogle der holder øje med nyt fra kræftens verden.
12. oktober 2005 kl. 9:05
Tak for det eksempel!
Sørgeligt at Kræftens Bekæmpelse står til dumpekarakter for deres “weblogs”, når nu det ellers var så usandsynlig meget oplagt at netop den forening for eksempel, som du også nævner, lagde plads til at formidle de personlige erfaringer, som har så stor værdi.
Et aktuelt og mere vellykket eksempel på organisationsblogs, er jeg stødt på hos Patent og Varemærkestyrelsen:http://www.dkpto.dk/nyheder/btest/index.htm
- Det ser slet ikke tosset ud, synes jeg.
/kurt westh nielsen
13. oktober 2005 kl. 0:30
Hvad er mest ærgeligt er at de ikke laver den for at indgå i en samtale – hvilket for mig er den store forskel i distinktionen.
Det her på niveau med Mattel’s barbie blog og lignende eksempler.
I den konkrete case burde de have sat den person der koordinerer de royale’s engagement til at blogge – om fremtidige arrangementer, om oplevelser under arrangementerne, om de royales udtalelser, om de historier de royale oplever på deres besøg, om planlægningen af den slags besøg, mv. Den er lige til højrebenet – i stedet for at misbruge weblog begrebet til en nyhedsliste om nogle royale personer.
13. oktober 2005 kl. 7:50
Desværre er der mange organisationer, der ikke forstår alvoren af, at bryde kodex og benytte medierne efter forgodtbefindende, og anvende ord der lyder smarte. Det gælder jo ikke blot blogs, men også en hel masse andre ting: Nyhedsbreve på nettet udformet som “tryksager” med sider der “bladrer”, Undervisningsmateriale rammet ind i en pseudo 3d verden med “klasseværelser” og altså weblogs, der ikke er weblogs.
Hvis man ikke forstår fænomenet er det let at blive offer for en smart reklamefidus.
Spørgsmålet er så, om der er så mange der bliver fornærmede over det – eller om det ikke er lidt ligemeget.
Jeg tager de tre ovennævnte eksempler alvorligt og forsøger at argumentere imod dem, men lidt til grin bliver jeg altså.
Thomas’ pointe med dialogen er i virkeligheden det interessante. De færreste organisationer har modet til at gå i direkte dialog med deres brugere. Det er synd. De burde tage sig sammen, men de er ofte hæmmet af deres egne tunge beslutningsveje og ansvarsundvigende virksomhedskultur. Alle beslutninger tages meget demokratisk, langsomt og konsensusorienteret. Derfor er de altid lidt på bagkant.
13. oktober 2005 kl. 11:28
Efter min mening er det dybt alvorligt – det er en udvanding af et forandringsbebreb – se f.eks. hvad jeg skrev for et par dage siden – http://www.bootstrapping.net/living/001386.html
Ikke at jeg tror at Kræftens Bekæmpelse er i ond tro – de er ofre for ikke at have sat sig godt nok ind i området – eller nogle smarte konsulenter givetvis.
Men det burde være en skandale i den danske blogosfære at nogen misbruger begrebet på den måde.
13. oktober 2005 kl. 21:28
Min pointe er vel nok den, at de færreste udenfor vores snævre kreds overhovedet nogensinde har hørt ordet “blogosfære” og hvis de hørte det ville de tro, at det var en hudsygdom.
Blogformatet er fantastisk, og rigtig anvendt kan det bidrage til væsentlige forandringer og forbedringer af virksomhedernes og organisationernes kommunikation, kunderelationer, identitet, forretningsgange, eksistensberettigelse sågar.
Men vi kommer ingen vegne ved at blive fornærmede over, at der er nogen, som ikke forstår hvad vi siger og ikke forstår hvad en blog er.
Men derfor kan vi da godt blive fornærmede.
Det handler bare om os selv.
14. oktober 2005 kl. 9:53
Hej Gunnar – tak for dine kommentarer. Når jeg mener problemstillingen er værd at tage op, er det fordi jeg mener, at en organisation som Kræftens Bekæmpelse (KB) har et ansvar, der rækker udover deres egen næse.
Hvis jeg bruger Kræftens Bekæmpelses hjemmeside, så får jeg INGEN fornemmelse af at formatet weblog – som regel (og vi taler altså minimum 19 mio weblogs verden over jvfr. technorati.com) indbyder til dialog og samtale.
Jeg ved fra andre sammenhænge at organisationer “smitter hinanden” og en webmaster i en anden organisation, kan jo her sagtens få den idé at weblog er det nye smarte ord for kalender – og pludselig har vi 20 eksempler på organisationer, som bruger ordet, fordi det er smart – ikke fordi de vil i dialog. Og det gør det bare besværligt for alle de organisationer, der gerne vil dialog/åbenhed/forandring via weblogs!
Omvendt så siger onkel usability (Jakob Nielsen), at man altid skal huske, at folk lærer 99,9% af, hvad de ved om internettet på andre sider end ens egen. KB skal derfor indstille sig på, at nogle brugere allere ved, hvad en weblog er – og de vil blive forvirrede over KBs forkerte brug af ordet.
Der er altså 2 problemer i KBs brug af formatet
1) de mudrer og udvander begrebet weblog i Danmark
2) de bliver til grin blandt de brugere, der allerede ved, hvad weblogs er
Begge dele er unødvendigt – og især for en organisation, som er så anset og anerkendt og helt igennem legitim og dygtig som KB.
Og jeg er ikke spor bange for at blive til grin. Jeg ved mere end KB om weblogs og jeg bliver ved med at insistere på, at vi skaber nogle fælles forestillinger om, hvad weblogs er. Weblogs kan synliggøre mennesker i organisationer og dermed være med til at skabe bedre relationer mellem dem og deres kunder/brugere, men det kræver selvfølgelig, at organisationerne forstår formatet, er indstillet på åbenhed og forandring – og ikke misbruger formatet til en eller anden form for “smartness”.
18. oktober 2005 kl. 12:17
Jeg synes også det er temmelig problematisk. Gunnars pointer er vigtige – primært ift. hvordan vi som ansvarlige netfolk kommunikerer problematikken videre ift. forbedring, begrebsafklaring osv. For det er der god grund til. Både for – som kommenteret overnfor – at slippe for at skulle kæmpe op ad bakke fremover pga. enkelte bureauers held til at sælge smarte ord til sittingg ducks…og for ikke at lade dette skade KB, der har fortjent bedre.
Men centralt synes jeg egentlig noget så simpelt som Trine-Marias punkt 1 står: En weblog, uanset div. forskellige vinkler på definitionen heraf, har en klar afsender og er navngivet fornuftigt. Så når KB laver grafiske overskrifter med “Marys weblog” forbryder de sig mod en grundregel jeg vil formode også ikke-bloggere lægger mærke til…og som lugter fælt useriøst. En Ekstra Bladet-vinkel på den ville være noget i retning af “misbruger prinsesses navn” – en lidt mere fair udlægning vil handle om, hvordan de “bare” er lidt kreative. Og det skal man ikke tale blogs for at se det usmarte i; det er old-skool kommunikationssnak. Og pengene til den stakkels kommunikationsmedarbejder, der skal til at trække i land og justere forventninger after the fact var nok bedre givet ud på et bureau, der med respekt for KB gad levere noget ordentlig rådgivning.
26. oktober 2005 kl. 11:46
Pollas, Thomas og Trine-Maria
Jeg er jo et gammelt surt røvhul. (;-))
Jeg elsker hvad I gør. Jeg er virkelig vildt imponeret. Jeg beundrer jeres gå på mod, entusiasme og så videre.
Jeg er selv let at begejstre. Jeg ville elske at være med til, at udbrede de nye medier og deres muligheder meget mere i organisationerne.
Jeg har været med helt tilbage fra senfirserne, hvor det hed multimedier og et modem kørte 1200 bps.
Jeg er blevet skuffet mange gange. Når fx reklamefolkene snuppede den rigtig gode idé for næsen af os, der havde forstået dybden i tingene – og forvandlede det til skidt med penge I.
Jeg kan huske en smart ung mand fra Hellerup, der solgte et slideshow på en Mac, til et møbelfirma. Han fik over 50.000 for det. Han kaldte det multimedier. Jeg var fattig studerende ved Film- og Medievidenskab. Jeg FATTEDE ikke forretning. Jeg fattede ikke at han kunne. Jeg forstod ikke, at det ikke handlede om at lave det bedst mulige produkt, og at være beskeden med prisen. Det handlede om at SÆLGE. Det er 17 år siden.
Nu sælger reklamefolkene begrebet “Weblog”. De maltrakterer det og misbruger det. Thomas og Trine-Maria er ude i det marked og overbevise organisationer om, at de skal gøre tingene rigtigt. I er HELTE! (ok heltinder).
I har min fulde støtte. Jeg skal meget gerne lægge skulder til, når I oplever unfair modstand fra tåbelige reklame og marketingfolk, der ødelægger mulighederne for jer.
Jeg sidder helt ude i Frederikssund, og forsøger at afsætte backend-løsninger til de store organisationer. Backend-løsninger der håndterer alle de data, der ligger i en fagforening eller brancheorganisation. Jeg har ikke adgang til, at sælge dem en løsning på front-enden. Portalen tager partnere sig af. Jeg oplever tit ting, som jeg tager mig til hovedet over. Jeg oplever tit ting, hvor kundeemner, partnere eller andre synes at “man kan da bare lige” – hvor tingene ikke er så enkle endda. Jeg oplever tit, at begreber bliver til buzzwords og mister den sidste rest af kerne, den sidste rest af egentlig betydning.
Det er synd.
Det er tarveligt.
Det er vilkårene.
Lad os græde sammen.
:-)
21. oktober 2005 kl. 1:44
Kræftens bekæmpelse udviser manglende forståelse af nye medier som weblogs
Trine-Maria har for nylig postet om krftens bekmpelses bru…
4. november 2005 kl. 8:04
What we do with weblogs and what blogs do to us – Kurt Damsgaard and Kræftens Bekæmpelse seem not to care!
Bad to hear in surgery: Could you stop that thing from beating; it’s throwing off my concentration.! Bad to hear from communication experts…
7. november 2005 kl. 23:46
Doc Searls on The Danish Cancer Society
As a follow-up to my entry about The Danish Cancer Society – Doc Searls, cluetrain co-author and thinker extraordinaire highlights…
30. september 2006 kl. 17:24
hvor finder man noget om Kræftens bekæpelsens Historie, der ståd der at man kunne finde det her men jeg ser intet, nå man snakker om fejl?.. Anyways jeg har fremlæggelse her på mandag, og der intet på nettet om hvordan, man finde det kræftens bekæmpelse historie ( det de fortager sig for at stoppe kræft, eller om deres, ydrelige beskeftligeheder?. Eller om andet relevante ting omkring selve kræftens Bekæmpelse.)
Men til det er med WEBLOG, hallo hvis i har et problem med hva de kan eller hvordan de gøre ting, snak med dem om det, her er latterligt. det er så bare min mening?!?!?
30. september 2006 kl. 17:31
PS få et liv :-D ment på en fornufti og venlig måde, og en hva er nu galt med fejl vi er alså ikke alle perfekte, undskyld mig, eller send dem et kursus om hvordan man, laver en WEBLOG. svære er det ikke, det er er urelevant.
men gøre hvad i vil, bare husk vi er alle mennesker og ikke alle forstå alt vel, i lyder ligesom venster det er helt utroligt..’
(måske kan i synds, min kommentar er urelevant, man come on jeg er bare ærlig, og lukker mine øjne op, er det ikke et frit land) svar behøver ik’ til denne kommentar….
30. september 2006 kl. 19:17
Hej Ana
Nu er det meget lang tid siden vi havde den her diskussion (indlægget er fra 12. oktober sidste år) – og der var skam flere forsøg undervejs på at komme i dialog med dem. Det førte bare ikke til noget, for de mente ligesom dig, at det da er ligemeget om man kalder noget for weblogs, selv om man ikke ønsker dialog eller har noget formål – udover at det er et “smart” ord.
Deres weblogs er stadig ikke weblogs – og jeg fastholder, at det er drønærgerligt, at de ikke i stedet laver nogle gode, debatterende weblogs – for der er masser af mennesker der gerne vil i dialog med dem. Og det er så bare min mening – det er jo, som du skriver et frit land!
Held og lykke med at finde noget information om deres historie på nettet.